Páginas

viernes, 5 de septiembre de 2008

Algo huele a podrido en Dinamarca......

Hace unas semanas El País publicó la siguiente noticia :

"Los cultivos ecológicos no son más saludables

Los plantas cultivadas de manera ecológica -sin aditivos, fertilizantes o pesticidas- son más caras (hasta un tercio más), pero no más nutritivas que las obtenidas de una manera usando abonos y aditivos químicos. Al menos así lo ha concluido un estudio de la Universidad de Copenhague que ha publicado la revista Journal of the Science of Food and Agriculture.
El trabajo, que ha dirigido Susanne Bügel, ha consistido en cultivar durante dos años patatas, zanahorias, coles, guisantes y manzanas en tres condiciones: sin ningún aditivo (sólo algo de abono animal); con abono y pesticidas al nivel máximo permitido por la ley danesa; y con todos los aditivos que son legales. Las cosechas obtenidas se usaron para alimentar ratas de laboratorio, y se analizaron tanto los animales como sus deposiciones. El principal resultado fue que no había diferencias significativas ni en las vitaminas ni en los oligoelementos aportados por los vegetales, independientemente de la forma de cultivo.
El director de la Sociedad de Industrias Químicas danesas, Alan Baylis, ha explicado de esta manera los resultados: "Una vez que un nutriente está en el suelo, a la planta le da igual que haya llegado ahí de una manera natural o artificial".
Los autores del estudio no evaluaron otros aspectos (cantidad o calidad de los frutos). Por eso, incluso la revista Dailygreen, una de las biblias del ecologismo actual, recoge el estudio, señalando que, más que la salud, hay otros aspectos (no contaminar o el color, olor y sabor de los alimentos) para preferir los productos orgánicos."

La noticia me dejó, la verdad, bastante perpleja, porque era contraria a todo lo que había leído hasta entonces. Varias dudas me asaltaron, entre ellas, ¿por qué no se cita a la institución que financia el proyecto? Ni la ciencia ni el periodismo que se hacen hoy en día son "palomita blanca", eso todos lo sabemos, y por eso una norma cuando se da una información científica es decir siempre, siempre, siempre, quien te financia. Así que todo me olía a lobby de la industria agroquímica, en su enésimo intento por desprestigiar los productos ecológicos. He investigado un poco el asunto, y bueno, he sacado algunas conclusiones interesantes. Vayamos por partes.
Por un lado, parece ser que la manera de citar a la autora en el periódico El País es totalmente sesgada. En el blog Proyecto Coccinela he encontrado la traducción de un extracto del artículo publicado en el Frankfurter Allgemeine en el que citan a Susanne Bügel, directora de la sección de Nutrición Humana del estudio, afirmando: "Incluso si el contenido en minerales es exactamente igual, los productos ecológicos pueden ser más sanos“. Y dice esto, porque en el estudio se han limitado a medir la cantidad de minerales y vitaminas que tienen las hortalizas plantadas de manera ecológica y las plantadas de manera convencional, pero en ningún lugar hablan de algo muy importante que es lo que NO tienen los productos ecológicos: pesticidas, por ejemplo. Los convencionales, afirman, llevan la cantidad máxima permitida por la ley, que se SUPONE no es perjudicial para la salud (el DDT, en sus tiempos, tampoco lo era...). Los ecológicos llevan cero, y eso, seguro seguro que no es perjudicial. O sea, que el artículo de El Pais está manipulado empezando por el titular, que, en todo caso, debería ser "los cultivos ecológicos no son más nutritivos" (así lo tituló la CNN) en lugar de "los cultivos ecológicos no son más saludables", ya que en caso contrario están contradiciendo a su propia fuente.
Otro asunto importante es que en su estudio están comparando hortalizas plantadas por ellos, en la misma tierra tanto las convencionales como las otras. Y esto, me parece, es manipulación total. El director de la Sociedad de Industrias Químicas danesas (ya me olía a mi a lobby agroquímico) Alan Baylis, explica de esta manera los resultados: "Una vez que un nutriente está en el suelo, a la planta le da igual que haya llegado ahí de una manera natural o artificial". Ajá, ahí vamos. Estamos SUPONIENDO que la planta TIENE suelo. Una gran, enorme parte, de las hortalizas convencionales se cultivan, hoy día, sin suelo, de manera hidropónica, chutándoles agua a saco para que crezcan rápido y sean muy rentables aunque ni alimenten ni sepan a nada. ¿En ese caso también tienen las hortalizas la misma cantidad de nutrientes?
Pues según Carlo Leifert, que coordina un estudio europeo, pagado por la Unión Europea (es decir, fondos públicos, y este detalle es de gran importancia), que compara la calidad de los productos agrarios producidos de distintas maneras, los productos ecológicos son mucho más nutritivos que los convencionales. Sus conclusiones son diametralmente opuestas a las de los daneses. Y este señor sabemos que no está pagado por ningún lobby, y eso ya da al menos una idea de la integridad de sus investigaciones. Las primeras conclusiones de esta investigación revelan que las frutas y las verduras orgánicas contienen hasta un 40% más de antioxidantes que otros cultivos no orgánicos. Por ejemplo, el estudio llevado a cabo sobre los tomates (lo podéis leer aquí) concluye que los orgánicos tienen más azúcares, vitamina C, flavonoides y beta-caroteno, y menos pesticidas y nitratos.
Otra cosa que despertó mi suspicacia es que la noticia se publicó en muchos medios de comunicación de muchos países diferentes. En medios mainstream, para entendernos. A ver, que no es una noticia tipo "Palestina e Israel han firmado la paz". Como que se le dio demasiada distribución para la importancia que tiene. Y sin embargo, a las investigaciones de Carlo Leifert, sólo se les ha dado salida en medios especializados, en las páginas de investigación de la Unión Europea o en revistas de ecología. En El País he buscado alguna noticia sobre los resultados de Leifert, y no he encontrado nada. ¿Por qué publican a la una y no al otro? Ummm.....Me quedo con la duda de si el estudio de la Dr Bügel era torticero desde el principio o si los medios lo han tergiversado.
Moraleja: nunca te fíes de lo que lees hasta que no hayas contrastado la información.
La intoxicación informativa está a la orden del día.

11 comentarios:

  1. Gracias ajonjolí por tu investigación. Yo también leí este artículo y me dejó extrañado.
    Verderamente hay que estar muy al loro de los artículos que tratan de desprestigiar a la agricultura ecológica. Sobre todo viviendo en un pais donde tenemos la mayor concentración de transgénicos de Europa. Monsanto ya tiene laboratorios en España, e incluso tenemos alguna explotación de arroz transgénico en el Ebro (eso si, solo con fines de investigación...ya, ya, así se empieza).
    Existen muchísimos intereses de compañías europeas para que Europa acceda a no dar toda la información al consumidor. Una de ellas, es Nestlé, quien estaría muy interesada en poder incluir la soja y maiz GM en sus productos y no mencionarlo en sus etiquetas.

    ResponderEliminar
  2. Hola Ajonjoli!
    Pues yo ya me había enterado de esa noticia porque la había visto publicada en un blog, y la verdad es que no terminaba de creermelo mucho, como todo, siempre tiene sus matices y su cosilla escondida, y más cuando hablamos de nutrición, alimentos y todo ese amplio campo que engloba.
    Así que gracias por la información y por preocuparte en investigar un poco por tu cuenta que siempre es de agredecer.
    Un besote grande!

    ResponderEliminar
  3. Ajonjolí, ¡Cuánta razón tienes! ¡Qué cantidad de información sesgada recibimos constantemente! El problema viene de que no tendríamos tiempo para investigar todo lo que se nos pone por delante. En este caso, gracias por tomarte la molestia. Desde luego, es como para escamarse nada más leerlo. Por cierto, iré practicando, pero las quenelles las quiero reservar para un post el 8 de diciembre. Ya te iré contando. Un abrazo grande. Sonia

    ResponderEliminar
  4. Hay mucha información manipulada y por falta de tiempo muchas personas no investigan mas. Te agradezco tu nota, es super informativa y buena.
    Yo siempre seguiré prefiriendo los alimentos bio, pagas mas pero es resabido que siempre es mejor, a pesar de los artículos que intenten decirnos lo contrario.
    Un beso!

    ResponderEliminar
  5. Hola!!
    gracias por los comentarios. Lo de investigar es que es por "deformación profesional", acabas haciéndolo de manera refleja.
    Me alegra de que os haya parecido interesante, ¡gracias por leerlo!

    ResponderEliminar
  6. Hola Ajonjolí!!! Me parece penoso lo de la manipulación pero es así, yo antes no me daba cuenta (supongo que porque tenía otra edad...) pero de unos años para acá la verdad es que flipo bastante, me parece penoso que nos engañen en todo tipo de noticias (por poner un ejemplo, en el pasado europeo de baloncesto celebrado en Madrid, en todos los medios de comunicación se decía que el palacio de los deportes estaba lleno cuando yo, que fui a dos partidos uno de ellos la final,vi no era así, había grandes zonas vacías de las posibles para gente de a pie,y también grandes zonas vacías solo para VIPS, esto puede no ser importante....) pero cuando la información que estamos dando se refiere a la salud y la alimentación me parece aberrante que falseen la información.
    Muchas gracias por tu investigación.
    Besos!!!

    ResponderEliminar
  7. Pues yo cuando como alguna verdura comprada de la tienda y como otra del huerto de casa si que noto la diferencia, así que delante de un microscopio todas serán iguales, pero en mi paladar no.
    Además, no sólo es importante lo que nos metemos en la boca, sino también lo que dejamos en la tierra, como los pesticidas que se filtran en las aguas y demás contaminantes...

    ResponderEliminar
  8. hola mar!
    precisamente por eso, porque no me podía creer la noticia de El Pais, me puse a buscar otras fuentes que la desmintieran. Porque pueden decir lo que quieran, pero entre una zanahoria hinchada de agua, y una del huerto, ¡no hay color! Si es que hasta sientan mejor.
    Y bueno claro, lo que nunca podrán decir los lobbies agroquímicos es que lo convencional contamina menos. Ahí ya no pueden entrar, así que atacan por el otro frente.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  9. Hola ajonjoli...

    me he pasado a echarle un vistazo al link que habías dejado "en casa de Noema"...

    Muy interesante - la verdad es que es una lástima que se informe a veces tan mal (te lo digo como periodista) y una vergüenza que tantas veces se desinforme tan bien (intencionadamente)...

    De todas maneras cabría también preguntarse/plantearse si realmente un estudio financiado por la UE no está pagado por ningún lobby (puede que lo mío sea ya escepticismo político rayano en la paranoia, pero lo de los lobbies y la Unión Europea daría para un par de tomos gordos): Al final hoy en día todo se resume en Lobby A contra Lobby B...

    Saludos!

    ResponderEliminar
  10. Pues igual tienes razón... o a lo mejor es sólo que el lobby de turno del Sr. Leifert se decantó por otra táctica y decidió remitirse sólo a un cierto tipo de medios para esparcir sus resultados (quizá tuvieran otro "grupo objetivo/meta" para esa información)...

    A lo que voy, sin querer ser polémica, es que por desgracia es imposible decir quién mueve en cada caso los hilos de todos esos estudios y todas esas informaciones que nos llegan y cuál es su objetivo. Como es imposible para tí y para mí saber y decir a ciencia cierta, si un diario como "El País" no publicó nada sobre Leifert por mala leche o influencia de algún lobby malo y manipulador... o si no lo han hecho porque al encargado de prensa de ese estudio no se le ha ocurrido enviar una nota de prensa al "País". No se puede partir así sin más de la base de que no lo han hecho a sabiendas.

    Eso es tendencioso: Que es una de las mayores enfermedades a las que tiende todo bando, el eco-bio-sano también.

    Jo, perdona, te estoy dando la vara ya, no?... ;-)

    ResponderEliminar
  11. Hola de nuevo, ajonjolí...

    Uy! A ver... por dónde empiezo...

    Bueno, por el principio: No te preocupes, no me tomo nada de lo que has escrito a mal ni como algo personal. Me gusta el diálogo ;-))

    Hmm, nunca me he considerado una persona cínica, es más, a mí también me tachan alguna vez de idealista (aunque tampoco creo serlo para nada) – pero tampoco he sentido nunca grandes anhelos por cambiar el mundo (igual me entran aún, véte tú a saber) y no opino que eso me haga peor persona. Espero no haber sido prepotente en mis últimos comentarios, a veces se me escapa algún ramalazo... Igual es que estoy demasiado acostumbrada a tratar con gente muy de “blancos-y-negros” y te he metido sin querer en el cajón equivocao.

    En realidad, creo que en cuanto a muchas argumentaciones sobre el tema “bio” somos de la misma opinión – bueno quitando el hecho de que yo, en sí, no tengo absolutamente nada en contra de la fast-food ni he encontrado hasta hoy motivo para ir a tirarle piedras a ningún McDonalds (nadie me obliga a visitarlos ni a comer su comida, que yo sepa ni a mí ni a nadie).

    Puede que no me haya explicado bien: No he pretendido decir que “no podemos juzgar”, lo único que he querido remarcar comentando el post era que hay que matizar muchísimo más (más que nada porque vivimos en un mundo muy muy complejo), sobre todo por un par de aspectos que me habían parecido demasiado “simplificados” - espero no te lo tomes a mal tú tampoco:

    1.Lo dicho: Partir de la base que tras Leifert no hay un lobby o, al menos, no incluir esa posibilidad en el texto... Eso reduce todo a un “buenos” contra “malos” demasiado facilón...
    2.Crear una conexión entre el estudio danés con el lobby agroquímico – conexión que a mí no me termina de quedar clara: tanto Leifert como Bügel trabajan en universidades (el uno en Gran Bretaña, la otra en Dinamarca),... He buscado algo de información así en plan rápido al respecto y sólo encuentro datos que dicen que el estudio de Bügel se hizo con fondos del International Centre for Research in Organic Food Systems (ICROFS) – que puede sea una tapadera de la industria alimentaria – pero, francamente, viendo la página web (www.icrofs.org) y leyendo quién está involucrado me da que es una institución incluso bastante amiga de lo orgánico... O sea ¿que son “de los buenos”? Puede que me equivoque (si es así ya me disculpareis): Pero creo que lo único que ha pasado es que la Industria Agroquímica se ha hecho eco de ese estudio (idiotas tampoco son) mandando una nota de prensa a todas partes, vale... Pero eso no significa que el estudio lo hayan financiado ellos (lo dicho, parece que todo lo contrario) y que, por eso, haya que desprestigiar lo que en ese estudio se dice.
    3.Dar por supuesto que “El País” se hace eco de un estudio y de otro no premeditadamente. A no ser que lo sepas a ciencia cierta: ¿quién sabe cuál es el motivo? Puede que sencillamente se deba, como te decía, a que el otro estudio tiene un pésimo staff de prensa (o ninguno – de todo hay en la viña del señor). Que quien ha escrito el artículo del “País” es vago y, probablemente, medio idota, no te lo voy a negar.

    El problema es que se está creando también mucho mito en torno a lo “bio-eco” y, me repito como el ajo, pero... hay que matizar. Claro que lo bio es seguramente mejor por falta de pesticidas, pero eso no implica necesariamente que tenga más nutrientes que lo convencional (esa es una creencia muy extendida pero no una verdad absoluta). Seguramente el sabor, color, olor, etc. sean más auténticos y más genuinos en lo bio. Pero también hay que tener en cuenta otros aspectos (fortaleza de las cosechas ante plagas, cantidad de producción, cantidad de suelo precisado, tiempo, costes, etc etc etc...). Y los precios siguen siendo algo elitista. Lo bio, no nos engañemos, es hoy por hoy todavía un lujo occidental. Yo también pienso que eso debería cambiar, pero no reniego de los productos no-bio. Igual soy mala persona, pero para mí comer y cocinar es una cuestión de placer, un hobby, una necesidad vital, un acto de amor hacia la gente que quiero – pero, voy a ser sincera, no algo moral.

    Bueno vaya parrafada que te he vuelto a meter... esto es un pozo sin fondo. Pero mira qué bien, así al menos he conocido tu blog y tengo ya una lista estupenda de recetas que te voy a copiar...

    Saludos!

    ResponderEliminar