viernes, 18 de octubre de 2013

¿Moda y postureo? Mis razones para defender la agricultura ecológica: los alimentos orgánicos SÍ son más saludables


Escribo una entrada rápida como respuesta al artículo de hoy de El País en el que cierto individuo (cuyo nombre paso de escribir porque no seré yo la que le de más bombo) vuelve a atacar a la agricultura ecológica. Hace ya cinco años escribí otra entrada en respuesta a otro artículo de El País en el que se decía que los alimentos ecológicos no son más saludables. Se ve que el grupo PRISA debe tener entre sus accionistas a alguna empresa de agribusiness, porque cada poco tiempo nos salen con este tipo de articulillos (mal escritos y peor documentados) defendiendo los transgénicos o atacando lo ecológico. En esa ocasión ya os expliqué que, para más inri, el artículo en cuestión era una traducción mal hecha de un artículo publicado en el Frankfurter Allgemeine. En esta ocasión es una entrevista con el adalid de los transgénicos en España, un profesor de una Universidad en Valencia que tiene un blog y editó un libro atacando todo lo que sonase a ecológico o natural, metiendo en el mismo saco la homeopatía y la agricultura ecológica.

Yo soy científica y bastante crítica, y por eso estoy acostumbrada a estar siempre bajo fuego cruzado. Lo mismo me ponen a parir porque critique que los macrobióticos no coman solanáceas como porque deteste los transgénicos. Y escribo esta entrada porque estoy harta de que a los defensores de la agricultura ecológica se nos tache de nostálgicos, acientíficos, o de querer volver al "huerto del abuelo" por "moda y postureo". No es cierto, tenemos motivos, motivos científicos para defender la agricultura ecológica. Y os dejo aquí los enlaces a los estudios que avalan mis motivos, para callarle la boca al próximo listillo que os diga que lo nuestro es "moda y postureo". Les gusta decir que no existen estudios que demuestren que los alimentos orgánicos son más nutritivos o saludables. Bueno, pues eso no es cierto, se aprovechan de que al estudio que demostró que sí lo son nadie le dio publicidad, y claro, no todo el mundo está acostumbrado a bucear en bases de datos de artículos científicos. Bueno, pues yo sí. Chúpate esa.

Aquí tenéis el enlace al proyecto Quality Low Input Food (Calidad de los alimentos de bajo impacto), financiado por la Unión Europea, que lideró el catedrático Carlo Leifert de la Universidad de Newcastle. Publicaron en 2009 sus resultados. Uno de los paquetes de trabajo tenía el título Effects of Production Methods (Efectos de los métodos de producción) y como ya os comenté su finalidad era comparar la calidad de los productos agrarios producidos de distintas maneras (convencional y ecológico). Sus resultados fueron los siguientes:

Los resultados demostraron que la producción orgánica de alimentos resulta en:
a) niveles más altos de compuestos nutricionalmente deseables (vitaminas, antioxidantes, ácidos grasos como el omega 3...)  
b) niveles más bajos de compuestos nutricionalmente no deseables (metales pesados, micotoxinas, residuos de pesticidas, glico-alcaloides)
c) un riesgo menor de contaminación por Salmonella en las heces del ganado porcino
Estos beneficios nutricionales están asociados a unas prácticas agronómicas específicas definidas por los estándares de la agricultura ecológica. Experimentos con roedores han demostrado que estas diferencias se traducen en beneficios medibles para la salud.
En fin, no hace falta decir más. Es un estudio CIENTÍFICO, liderado por un catedrático de reconocido prestigio. Carlo Leifert tiene 138 artículos en la ISI Web of Knowledge frente a los 22 que tiene el  que dice que no existe "evidencia científica" de que lo orgánico sea mejor (para que os hagáis una idea, yo tengo 18 artículos ¡y no soy profesora de la Universidad!). Así que ya sabéis, la próxima vez que os tachen de jipis nostálgicos por defender la agricultura orgánica ya tenéis argumentos de peso para defenderos. Y si a continuación os sueltan el argumento de que la agricultura ecológica no va a terminar con el hambre en el mundo, decidles que el problema no es la producción, sino el reparto. Que no os engañen. Sí se puede, pero no interesa hacer las cosas bien por una cuestión de poder. Cultivar una huerta ecológica es actualmente un acto revolucionario, il faut cultiver notre jardin!!!!!

P.D: para los que han criticado que sólo mencioné número de artículos y no índices de impacto:
- el susodicho tiene 6 artículos de primer autor: 3 en una revista con IF 1.9, 1 en una de 3.6, 1 en una de 4.6, 1 en una de 5.3
- Leifert tiene 25 de primer autor: uno de ellos es un Nature Biotechnology, IF 32.4. Como ya sólo con eso barre no he necesitado contar más

41 comentarios:

  1. Que ese tío está pagado por la industria lo saben hasta en la China. Ahora bien, que deje de comer tanto maíz (transgénico o ecológico), porque últimamente parece un cerdito bien cebado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Osito Paco, la que has liado..... ahora me achacan a mi tu comentario! jajajaja

      Eliminar
    2. Me reafirmo. En España no estamos acostumbrados al lobbying (http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying), pero Mulet es un caso de LIBRO. Y es completamente normal que ocurran cosas de estas. España posee un 14% de la superficie agrícola utilizada de toda la UE, siendo el segundo país más agrícola de toda Europa (después de Francia). Obviamente. Hay lobbies porque hay grandes intereses económicos en convertir a España en el gran productor de transgénicos. Lobbies que nos llaman inútiles a todos aquellos que hacemos o compramos agricultura ecológica... y para darle credibilidad lo hacen desde la perspectiva de un supuesto honorable científico profesor de Universidad. Pues no, ni honorable ni científico porque ese cerdito no habla con rigor, se olvida misteriosamente de cientos de artículos científicos que se han publicado desde que viene ejerciendo la verborrea provocativa que le publican. Ponernos a refrescarles la memoria con artículos, lo ocurrido con el MON810 en Francia, publicaciones y sus índices de impacto es seguirles el juego.
      Es un cerdito cebado por la industria, y si además te fijas en la foto del artículo de El País, ya aparece clonado: maldición! ahora tendremos que soportar a dos Mulets.

      Eliminar
  2. Yo no sé si llamarme científica, pero si soy de ciencias y de las que todo lo tengo que razonar, y lo que has dicho está muy bien dicho. Pero además, ¿qué tiene de malo querer volver al huerto del abuelo? y ¿porqué todo lo moderno tiene que ser bueno? Cualquiera con dos dedos de frente puede razonar que los alimentos naturales, sin tratamientos, sin transgénicos y todas esas cosas son los buenos.

    La gente se pregunta a todas horas que porqué hay tantas alergias, y cánceres...¡y lo que nos falta por llegar!. Yo viendo lo que comen los compañeros de mis hijos no me quiero ni imaginar lo que les puede ocurrir cuando tengan 20 años. ¡Ojalá me equivoque!, al fin y al cabo ni ellos ni sus padres tienen la culpa. Poca cabeza tienen quienes están en el poder y no son capaces de prever que esta alimentación y este modo de cultivar van a hacer que dentro de unos años nuestro sistema de salud esté colapsado. ¿O quizás si lo han previsto, y por eso lo quieren privatizar? En cualquier caso evitar todos esos productos sería la mejor medicina preventiva y la mejor manera de cuidar nuestra pobre tierra.
    Un abrazo
    Cristina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay Cris, ya sabes que la mayor parte de la gente es de "o estás conmigo o estás contra mi", y parece que si una critica el menor "avance" (por llamarlo de alguna manera) científico ya eres una alternativa descerebrada. Pues yo opino como tú, hay cosas modernas que están bien y otras que no, y una mente crítica es la que es capaz de discernir eso.

      Eliminar
  3. Ya sabes que a la prensa le gusta mucho crear polémica, son evidentes los beneficios de la agricultura ecológica (no económicos) sino de sabor y valor nutricional. Feliz fin de semana!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si, lo del sabor ya es otra cosa, pero como eso es subjetivo no quería entrar ahí. Pero vamos, como los tomates de mi huerta no sabe ninguno!!!!!!!!!

      Eliminar
  4. No existe prensa objetiva. Yo sé que prefiero comer ecológico, no sólo pienso que es más sano es que además los productos ecológicos tienen mucho más sabor, sobre todo si tienes la gran suerte de que alguien te los dé directamente de su huerta recién recogidos en óptimo nivel de maduración. Llevo todo el verano disfrutando de unos tomates exquisitos y gratis ¡GRACIAS! y pimientos, sandía... No tengo huerta, ni posibilidad de tenerla de momento, mi espacio me permite sólo unas hierbas aromáticas que además se han comido los bichos y los gorriones. Pero cuando compro intento que sea producto local, y si es ecológico y me parece justo el precio lo prefiero siempre.

    ResponderEliminar
  5. Estoy totalmente de acuerdo contigo, ayer vi el artículo y me quede pasmada...no entiendo como se puede defender esa posición..en fin, no nos lo creemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no, el tipo no tiene razón, lo suyo es pura demagogia y no cuela!!

      Eliminar
  6. Si,realmente tiene que haber intereses detrás de todo ésto,...porque vamos!!!,....
    Gracias por tu aportación,..un beso!!

    ResponderEliminar
  7. Genial artículo, gracias por la información y los datos científicos. Está claro que los telediarios y los periódicos sólo nos dicen lo que interesa...si algo no resulta rentable económicamente, ¿para qué darle difusión? En qué mundo vivimos...
    Hace unos meses ya leí una entrevista de este don nadie gordinflón, hay que ver las tonterias que llrga a decir en tan pocas líneas! En fin...menos mal que existen espacios de difusión como este blog, con info real y científica. Gracias otra vez!!

    ResponderEliminar
  8. Respuestas
    1. ja ja ja Lucía, cuidado, que hay por aquí mucho extremista y me van a criticar más si te toman por monja, a ver si se creen que eres la forcades y la liamos!!!!!!!

      Eliminar
  9. Hola Ajonjoli,

    yo también soy científico (social, eso sí). Me entusiasma, en cualquier caso, este tema. Eso sí; no creo que tenga validez alguna (y mucho menos, científica) el puesto en el que esté Pepito o Paquito en la Universidad, ni siquiera la cantidad de artículos científicos (en todo caso el impacto, y aún así estaría por ver), sino el razonamiento que hay detrás de ellos.

    Ojo, que no niego que el cerdito (como se le ha llamado antes) esté a sueldo de quien está.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mira, reconozco que lo del número de artículos fue un poco por darme el gusto, porque el tío va por ahí dándose unos aires que no coinciden con sus logros científicos. Es más bien mediocre del montón.
      Lo que sí es un argumento son los resultados del proyecto que demostraron claramente la superioridad a nivel nutritivo de los alimentos orgánicos.

      Eliminar
  10. La autora del artículo parece que tiene una pataleta, porque no se leyó el artículo que critica, ya que lo que critica Mulet en el artículo de EL País, es que la agricultura nunca puede ser ecológica, porque hay un efecto negativo en el suelo y en el ecosistema, independientemente del tipo de agricultura que sea. No puedes hablar de una actividad como ecológica, que de por sí, no es ecológica. Es como si dijéramos que conducir un coche a motor diésel, puede ser ecológico por tener una conducción más apropiada o consumir menos, cuando de por sí, es una actividad que no es ecológica.

    Luego la autora del artículo, da el artículo del proyecto de Quality Low Input Food como para dar más datos, pero es absurdo darlo aquí, cuando Mulet no habla del sabor o de la calidad del producto, que dicho sea de paso, es cuestionable que un producto orgánico tenga más o menos características, porque cualquier "producto" industrial puede tener la misma calidad y sabor, si se saca de la planta justo en el momento de la maduración.

    Y luego lo de c) un riesgo menor de contaminación por Salmonella en las heces del ganado porcino Que se lo digan a los de los pepinos con E. coli de agricultura "ecológica" que causó sus problemas en Alemania.

    Y luego lo de hacer la comparativa entre Leifert y Mulet diciendo el número de artículos sin decir cuál es su índice h, es bastante absurdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mal empezamos Ciencias y cosas, ¿De verdad no te enteraste de que los responsables no fueron los pepinos? Vaya, vaya, veo que documentarte no es tu fuerte. Si quieres discutir aquí, vas a necesitar un poco más de rigor.
      Por otra parte, Mulet siempre ha afirmado que los alimentos ecológicos no son más nutritivos y que no hay ningún estudio que lo demuestre. Y miente.
      Lo siento pero los seguidores de la Iglesia Muletiana de los Últimos Días será mejor que dejéis el dogmatismo en casa, aquí no hay cabida para eso. Y te aseguro que tengo muuuuuchas tablas tratando con dogmáticos.....

      Eliminar
  11. Vale, mis motivos para poder decir que el artículo es una pataleta en toda regla:
    -Inicia insinuando que PRISA recibe dinero del 'agrobussiness' sin aportar pruebas de ningún tipo, es decir conspiparanoia.
    -Compara cosas incomparables o sencillamente irrelevantes: número de artículos publicados según el ISI. Ojo sólo número sin índices de impacto.
    -Se basa en un único informe dónde los datos que da no sirven (tal como los da) CUANTO se supone que eran mejor unos que otros y medidos de que manera?

    Comentarios a parte de mi argumentación:
    -Mulet es difícil de rebatir pues acuden a comentar su aspecto físico
    -La actitud esa de chaval de quince años no os da seriedad " Bueno, pues yo sí. Chúpate esa."
    -Hacer tu huerta es algo precioso, no un acto revolucionario, un acto revolucionario sería investigar el arroz dorado para poder sacar de la infralimentación al resto del mundo.

    Atte.

    PD: me gustaría que también rebatieran este artículo, http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/19/el-error-de-cuando-tu-unico-argumento-es-monsanto/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aaaaah.... el arroz dorado y el hambre, ya tardaban en aparecer!!!!! Perdona pero, acaso hablo de OGM en esta entrada? Por qué será que cualquier discusión sieeeeeempre termina con el arroz dorado, ese adorado unicornio del defensor prototípico del OGM?
      El arroz dorado dichoso es una estafa. Produce menos de 2 mg de betacaroteno por gr. Un adulto necesitaría más de 7 kg de arroz al día para cubrir sus necesidades básicas de vitamina A. Además, el hambre es una cuestión de distribución, no de producción.
      Por favor, documéntate mejor.
      Por cierto, en la web que cito podrás encontrar toda la información sobre el estudio, que no informe. Fue un proyecto financiado por la UE y si no sabes el rigor que ello conlleva realmente empezó a dudar que te dediques profesionalmente a ciencia.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Bien, revisaré el tema del arroz dorado, pero...

      No ha contrarebatido ninguno de mis puntos y no ha comentado ninguno de mis comentarios. ¿Damos por hecho que los acepta por válidos?

      Otros extra: no me dedico a la ciencia profesionalmente y no hace falta dedicarse, mi título no me convierte en un argumento por si, pero mis argumentos si.
      Apelar a que sea un estudio de la UE, de 0 a 5, ¿cuánto crees que representa una falacia de autoridad?

      Eliminar
    4. ¿Ves? ¿Sabes por qué sabía que no eres un científico profesional? Porque tu forma de debatir no es la de un científico profesional. Lo del grupo PRISA o que escribo como un quinceañero no son argumentos, ¡por favor! Un argumento es presentar un estudio que demuestre que lo orgánico no es mejor, que es lo único que yo he afirmado en esta entrada. Eso sí sería un argumento. Si hubieses escrito una tesis y la hubieras tenido que defender delante de un comité sabrías lo que es argumentar y debatir.

      Me parece guay que te guste la ciencia, pero también se ve que no te dedicas a ello porque sabrías lo difícil que es dirigir un proyecto financiado por la UE y el prestigio que tiene que tener la persona que lo coordina. No sabes de qué hablas, por eso frivolizas con ello. Un título no se convierte en un argumento, pero le da conocimientos y formación al que lo posee.

      Lo del aspecto físico no lo he dicho yo, sino una de las personas que han comentado, así que no tengo nada que rebatir.

      Y lo del índice de impacto, ya que te interesa tanto, no te preocupes, que en cuanto pueda lo miro, Pero los 22 artículos del tipo ese tendrían que ser 22 Natures para que superase a Leifert y sus 138 referencias.

      Me estoy empezando a aburrir. Si me traes un artículo referenciado que demuestre que lo orgánico no es más saludable, que es lo único que yo he aseverado en esta entrada, seguimos hablando. Lo demás es paja, y no voy a seguir perdiendo mi tiempo.

      Eliminar
    5. Por partes, digo que no me hace falta esgrimir mi título para rebatir argumentos.

      He convenientemente separado mis argumentos de mis comentarios.Ud lso ha mezlcado convenientemente en su respuesta.

      Usted no ha respondido a mis preguntas.
      Apelar a que sea un estudio de la UE, de 0 a 5, ¿cuánto crees que representa una falacia de autoridad?

      -Se basa en un único informe dónde los datos que da no sirven (tal como los da) CUANTO se supone que eran mejor unos que otros y medidos de que manera?

      Añado otra pregunta (ya que soy un vulgar Psicólogo que no tengo publicaciones en ISI : ( ) Una de los puntos fundamentales del artículo que critíca es que dice que es imposible que exista vegetales ecológicos pues todos son modificaciones del ser humano (salvo las nueces) cual es su respuesta?
      ¿Con que datos insinúa que el agrobussiness 'paga' a PRISA?

      Leído el estudio no da números para establecer ni relaciones causales, ni diferencias significativas
      Conteste por favor, si no contesta a estas cuestiones podemos dar el debate por acabado pues nuestro intereses y marcos de referencia de razonamiento están demasiado distanciados.

      Eliminar
    6. A ver Guido, no sé si no lees lo que escribo o no entiendes lo que lees. Efectivamente sí, nuestros marcos de referencia están a años luz.
      Lo que has leído no hes el estudio, es el leaflet que hay que hacer en este tipo de proyectos para que el público general entienda los resultados obtenidos. Nunca incluyen cifras ni explicaciones engorrosas. ¿Cómo has podido si quiera llegar a pensar que ESO era el estudio?¿qué piensas que es un proyecto financiado por la UE? ¡No darían dinero para eso!
      Si quieres cifras tienes que leer los artículos, hay enlaces en la web.
      Lo de PRISA es una insinuación, no una afirmación, así que no me hacen falta pruebas.
      Bueno, como tú dices, damos esto por acabado.

      Eliminar
    7. Aquí van los índices de impacto:

      - Mulet tiene 6 artículos de primer autor: 3 en una revista con IF 1.9, 1 en una de 3.6, 1 en una de 4.6, 1 en una de 5.3
      - Leifert tiene 25 de primer autor: uno de ellos es un Nature Biotechnology, IF 32.4. Como ya sólo con eso barre no he necesitado contar más.

      Si todavía hay dudas respecto al prestigio científico de Leifert es que realmente estás cegado por tu fé muletista. Chico, no sé qué os da.....

      Eliminar
  12. Yo hace tiempo que dejé de leer EL PAÍS, concretamente, cuando pusieron la tilde azul a la i y he sido un troll de la página de JMM, hasta que decidió censurar los comentarios.
    quiero añadir una d) y una e) a tu artículo con el que coincido y es que, además de beneficios para la salud, la agricultura ecológica produce enormes beneficios sociales, pues descontamina terrenos por la degradación de los agroquímicos.
    Y la e) es que un suelo bien cultivado y abonado, no debe preocuparse por la E. Coli, ya que la competición con la flora del suelo las hace inviables y en particular a la temible ECVT; mas preocupante es el riego con agua fecales no descontaminadas, que aportan bacterias nuevas que ya no compiten con la flora bacteriana del suelo cuando está próxima la recoleción.
    Ánimo y sigue luchando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Gracias mpiryko!
      Sí, no he entrado en lo de que la agricultura ecológica mejora el suelo. Que es otro tema que da muuuucho de si. Eso en otra entrada :)

      Eliminar
  13. Esta tarde envié tu artículo a Menéame, a ver qué pasaba (http://www.meneame.net/story/moda-postureo-mis-razones-defender-agricultura-ecologica-son-mas); no llegará a portada pero hace un poco de difusión.
    Veo que algunos de los que comentaron allí repiten comentario aquí. Mi gallifante para "Ciencias y cosas" que después de votar el envío como "irrelevante", parece que pensó que no era tan irrelevante y se lió a escribir un largo comentario.
    Un saludito, gracias por mantener tu blog :-)

    ResponderEliminar
  14. Esa tarde envié este post a Meńeame (http://www.meneame.net/story/moda-postureo-mis-razones-defender-agricultura-ecologica-son-mas) a ver qué pasaba; no llegará a portada pero algo ha hecho por su difusión.
    Algunos comentarios de allí se repiten aquí. Gracia me ha hecho el caso de "Ciencias y cosas" que después de votar el envío como "irrelevante" que a mi entender quiere decir que no aporta nada, (vamos que no merece la pena ni leérselo) se enrolla a escribir un largo comentario,

    En fin, un saludito, recuerdos a D. y ¡gracias por seguir con el blog!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Gracias Jose! D. te manda recuerdos también :)

      Eliminar
  15. Yo a este señor no le doy ningún crédito, pero lo que más me escandaliza es que se ignore por completo el trabajo de María Dolores Raigón, que es Doctora en Ingeniería Agrónoma por la Universidad Politécnica de Valencia (UPV), y lleva muchos años trabajando e investigando sobre el valor de los alimentos ecológicos, y obteniendo resultados "científicos" plenamente demostrables, pero que al parecer a este señor le interesan un pito xq no coinciden con los suyos. Me alegro de que haya gente como tú, q diga las cosas como son. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es lo que tiene dedicarte a hacerle la rosca a los que manejan las perras: él sale en todos los medios y ella no.
      Gracias por leernos, Susana.

      Eliminar
  16. Este señor, a parte de imposturas culinarias tipo "la sal del Himalaya sabe igual que la sal de marca blanca", nunca cita sendos estudios científicos, y se erige él mismo como argumento de autoridad intachable: algunos magufofóbicos le ríen las gracias y confían en la infalibilidad de Mulet. Sin embargo, tal actitud es poco científica, y como conocedora de la Filosofía de la Ciencia y tal... acuso. No me gustan sus falacias y sus argumentos de autoridad; saldría mal parado en un "test" de demarcación, si lo hubiera...

    A parte de esto, haciendo un inciso: ¿crees que una dieta vegetariana es conveniente para una persona celiaca con actividad deportiva media-alta? Es que se que eres vegetariana, y muy entendida, además. Me preocupa la obtención de proteínas, al no poder combinar legumbres con la mayoría de los cereales... ¿Pescavegetariana, quizás?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Beatriz,
      gracias por tu comentario. Pues aunque lo parezca, no, no soy vegetariana. Soy flexitariana, o sea que me alimento sobre todo de legumbres, verdura, cereales, fruta.... pero de vez en cuando como carne o pescado. Sobre todo cuando estoy por ahí y me toca comer fuera, la verdad es que raramente los cocino. Como mucho como carne un par de veces al mes. Y pescado ni eso.... Y bueno, no soy nutricionista, y eso es mejor que lo consultes a una experta. La persona que seguro te puede ayudar es Lucía:
      http://www.dimequecomes.com/
      Ella es nutricionista, sabe un montón, es majísima y además es vegetariana. Y seguro que estará encantada de ayudarte.

      Eliminar
  17. Acabo de llegar a tu blog porque, aunque aficionado a la ciencia y de actitud escéptica, me están empezando a hartar los argumentos simplistas de este señor y quería datos para rebatirlo, al menos en mi foro interno. Es un demagogo de libro y ya lo demostró cuando salió en Salvados, cuando señalaba como única causa del aumento de la esperanza de vida a las prácticas de seguridad alimentaria, obviando los avances médicos y la existencia de antibióticos y vacunas, la depuración del agua, la mejora en el saneamiento y, en general, lo que se conoce como fenómeno higienista. Ahora, en el artículo de El País (menudo medio... sólo hay que ver su enfoque sobre las democracias progresistas de América Latina, donde tantos intereses tiene), dice que “La agricultura nunca es ecológica, siempre tiene impacto ambiental”. La agricultura evidentemente produce un impacto, que no siempre que tiene que ser negativo (de esto algo sé, que he trabajado en consultoría ambiental), igual que no lo tiene un accidente de avioneta que uno de avión. Las buenas prácticas agrarias de la ecológica no sólo pueden afectar a las propiedades organolépticas y nutricionales, sino que tienen beneficios directos sobre la biodiversidad, la mejora edafológica, el freno a la erosión y hasta el favorecimiento de los polinizadores. En fin, este tipo de personas a mí resultan sospechosas.

    ResponderEliminar
  18. Hola,
    Sin ánimo de "spamear" Qué piensas de ésto?:
    "A team led by Bravata, a senior affiliate with Stanford’s Center for Health Policy, and Crystal Smith-Spangler, MD, MS, an instructor in the school’s Division of General Medical Disciplines and a physician-investigator at VA Palo Alto Health Care System, did the most comprehensive meta-analysis to date of existing studies comparing organic and conventional foods. They did not find strong evidence that organic foods are more nutritious or carry fewer health risks than conventional alternatives, though consumption of organic foods can reduce the risk of pesticide exposure. - See more at: http://med.stanford.edu/ism/2012/september/organic.html#sthash.Y0q1mXrr.dpuf"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece muy interesante. Pero sinceramente creo que el título no encaja con lo que pone el texto. Dicen esto:
      "While researchers found that organic produce had a 30 percent lower risk of pesticide contamination than conventional fruits and vegetables..."
      y esto:
      "Two studies of children consuming organic and conventional diets did find lower levels of pesticide residues in the urine of children on organic diets, though the significance of these findings on child health is unclear."
      Puede que para ellos sea "unclear" el efecto de los pesticidas, pero hay antecedentes de muchos productos que se suponía que eran "seguros" (DDT, etc...) y que a la larga se reconoció que eran bastante dañinos. Y ya hay evidencia científica del papel que juega un pesticida determinado en el desarrollo del Parkinson. Así que, que quieres que te diga, para mi el hecho de que contengan menos pesticidas ya es un motivo para decir que lo orgánico es más saludable. De todos modos, mira, quien quiera meterse pesticidas pal cuerpo, que se los meta.
      Y luego está lo que ya ha escrito perfectamente Antonio Jimeno más arriba, el beneficio que conllevan los cultivos orgánicos para la biodiversidad y el suelo.

      Lo que sí me gusta del artículo es que dicen que la gente debería comer más fruta y verdura vengan de donde vengan. Ahí le han dado, desde luego, yo si estoy en un sitio en donde no tengo acceso a frutas y verduras orgánicas no por eso dejo de comer fruta y verdura. Sobre todo no hay que ponerse paranoicos que si no terminamos como la holandesa ortoréxica con su hijo desnutrido....

      Eliminar
    2. Muchas gracias por la respuesta. Me interesaba saber qué opinaban en ese artículo de Standford sobre el estudio financiado por la Unión Europea y dirigido por Carlo Leifert. Al parecer lo ignoran.. Aquí una crítica muy interesante en la línea de lo que tú comentas. Y otra información por el estilo en el
      New York Times donde pone en tela de juicio el artículo de Standford. Saludos.

      Eliminar